Интернет-маркетинг. Блог Алексея Павликова

Идеи

Вот какое-то время назад всплыла информация, что Гугл вмешивался в результаты выдачи по запросам, связанным с ковидом. Думаете, прогрессивная общественность его осуждала за ложь и недемократичность? Как бы не так — «вы не понимаете, это другое». Вмешиваться в результаты выдачи нельзя, когда делаешь это для чего-то плохого, а для хорошего — можно. Хорошее — это то, что нравится мне, а плохое — то, что мне не нравится. В общем, «демократия — это власть демократов».

Социально-политические ценности — это не бог весть какие ценности, но всё-таки они выше меркантильных ценностей. Свобода высказывания для всех — это не хитрая, но идея, и если для человека она является ценностью, это многократно сложнее, чем ценность «с чем согласен — должно существовать, с чем не согласен — должно исчезнуть».

Надо понимать, что руководствоваться идеями — это прерогатива меньшинства. Что не мешает идеям выступать в качестве прикрытия. Обижена на мужиков — топишь за феминизм; вакцинировался — обзываешь других антиваксерами, чтобы за счет вакцины быть круче других; жена устроила скандал — смеешься над глупыми хохлами в интернете.

Поэтому важно разделять эти понятия:

  • реальные идеи,
  • идеи для прикрытия страхов, комплексов и желания наживы.

Маркетологи и политики используют второе.

13 ч   жесть   жизнь

Различие в репутации

Инстаграм — массовая соцсеть
Фейсбук — интеллектуальная соцсеть

Различие в реальности:
Инстаграм — постишь фотки в бикини
Фейсбук — придумываешь душевные страдания, чтобы запостить фотки в бикини

По-настоящему успешные продукты дают людям не просто то, что они хотят, но и социально одобряемую причину это делать. Вот Тиндер — он как будто про отношения, а не про секс, деньги и их сочетание в той или иной форме. Новостные порталы или обучающие видео — для того, чтобы быть в курсе, а не для того, чтобы убить время. А соцсети — для творческого самопроявления. Социально одобряемая причина нужна не столько для общества, сколько для самого себя: я — не та, что постит селфи в бикини ради лайков, я — тонкая страдающая личность.

Низкий уровень рынка в Телеграме

Небольшая иллюстрация в подтверждение поста про низкий уровень рынка рекламы в Телеграме.

На скриншоте — ответ владелицы канала со стоимостью рекламы около 150 тысяч рублей на просьбу прислать примеры рекламных постов, которые она делает. В любой другой сфере вам либо присылают примеры своих работ, либо, если таковых нет, делают воображаемые проекты, лишь бы дать заказчику представление о своем уровне. В Телеграме вам в пассивно-агрессивной манере отвечают, что вы ведете себя «как минимум странно» — желая получить информацию о том, за что вы платите 150 тысяч рублей.

Ирония состоит в том, что вы всё равно закажете рекламу, потому что рынок мал и убог и вы не можете просто пойти в аналогичный канал.

Налоговая заблокировала мой счет, потому что Я — РУССКИЙ

В рекламе и пропаганде есть такой нехитрый способ надавить на аудиторию. Вот на лотке для кошачьих какашек написано «А вы любите свою кошку?» Складываем 2 и 2 и получаем: «Не купил лоток — не любишь свою кошку. Проклятый живодер».

В Белоруссии в 2004 году проводился референдум, суть которого можно свести к простому вопросу: «Можно ли Батьке править вечно?» По всей стране тогда висели плакаты «ЗА Беларусь». Снова складываем 2 и 2 и получаем: «Поставил галочку около варианта „За“ — значит, ты за Беларусь, поставил галочку около „Против“ — значит, ты недобитый фашист».

Нехитрый подтекст нигде не проговорен прямо, но считывается безошибочно. «Милый, а ты меня любишь? А куда мы поедем этим летом?»

Короче. Если вы считаете себя русским и у вас по-прежнему есть канал в Ютубе — у Шамана и врача, который брал ДНК-тест у него и его отца, есть к вам пара вопросов.

4 дн   жесть   жизнь

Почему рынок рекламы в Телеграме может здорово рухнуть

Реальность рекламы в Телеграме следующая (проценты, безусловно, не точные, но взяты далеко не с потолка):

  • В 80% каналов — завышенная цена. С точки зрения рынка звучит абсурдно: цена не может быть завышенной у большинства. Но с точки зрения эффективности это так: даже хорошая реклама на этих каналах имеет очень низкие шансы окупиться
  • В 90% случаев «сервис» откровенно слабый — условия рекламы надо доставать из менеджеров чуть ли не силой, никакой помощи и банальной вежливости вы не получите
  • В 20% случаев будут косяки с самой рекламой — она не выйдет, и вам надо будет о ней напоминать, или ее удалят раньше оговоренного срока. За всем этим надо следить, что на больших объемах — огромная работа
  • 30% каналов накручены сами и дадут рекламодателю накрутку вместо реальных людей. Специалист всегда сможет распознать такие каналы, но и он может ошибиться, не говоря уж о том, что далеко не всегда рекламой занимаются специалисты
  • 5% каналов готовы сделать нативную рекламу и не имеют вышеописанных проблем

Для меня как владельца Телеграм-каналов всё это не просто неудобно, но и весьма тревожно. Пока владельцы Телеграм-каналов хвастаются, что завышают стоимость на рекламу в несколько раз и общаются с заказчиками как с дерьмом, а у них всё равно берут рекламу, они на самом деле дискредитируется сам этот рынок. И со временем всё больше рекламодателей, имея выбор, предпочтут пустить рекламный бюджет в условный Яндекс Директ, а не в Телеграм, где затраты огромны, а выхлоп сомнителен. И тогда пострадают в том числе и качественные каналы, поскольку большинство рекламодателей, особенно крупных, видят Телеграм как единую площадку, а не как отдельные каналы. И совершенно не важно, что ты всё делаешь хорошо, если сама площадка, в целом, дает низкие рекламные показатели.

«Как заставить людей говорить „Я не знаю“? Я не знаю»

Знаете про Эффект Даннинга — Крюгера? Если упрощать, то он о том, что недостаточно сведущие в теме люди склонны переоценивать свои познания, и наоборот — специалисты свои знания недооценивают. Давеча я читал интервью с Даннингом, где он сказал, что по-настоящему его беспокоит то, что люди не способны отличать факты от мнения. Меня тоже:) Так что поясняю.

Вот в Америке есть республиканцы и демократы. Если опросить людей о том, родился ли Обама за пределами США (что лишает его права быть президентом), то республиканцы отвечают положительно, а демократы — отрицательно. Но ведь это — вопрос о факте, а не о мнении, как убеждения могут влиять на ответ?! Оказывается, могут. И так — в массе других вопросов. При том, что принимающие участие в опросах люди имеют возможность ответить «Не знаю», — и такие ответы даже поощрялись. Судя по тому, как пространно и эмоционально Даннинг про это рассказывал — он с этим сталкивается постоянно и в самых абсурдных формах.

И вот — есть такой человек, который живет в своей реальности, где происходит то, во что он верит. А напротив его — другой человек, который точно так же подстраивает видение реальности так, как ему удобно. И тут мы понимаем, почему в спорах про политику никто никого никогда не переубедил.

А самое смешное в этом то, что человек с выдуманной реальностью — это всегда кто-то другой, и никогда — ты сам.

6 дн   жесть   жизнь

Любому адекватному человеку

Примитивный, но вовсю используемый вид манипуляции — фраза «любому адекватному человеку понятно». Переводить ее следует так: «Во-первых, я адекватен. Во-вторых, раз ты со мной не согласен, то ты неадекватен».

Редко используется в СМИ и маркетинге напрямую, поскольку прием скорее пассивно-агрессивный, чем убеждающий. Журналисты и маркетологи обычно доносят эту мысль скрыто: например, публикуя результаты опросов или показывая умных сторонников нужной позиции и глупых сторонников вражеской позиции. И аудитория делает тот же вывод об адекватных и неадекватных «самостоятельно».

8 дн   жизнь   тексты

Когда вы в последний раз использовали двоеточие?

На скриншоте — кусок урока по пунктуации для копирайтеров. Я считаю такой подход — формалистским и ошибочным.

Да, есть «задокументированные» правила русского языка. Проблема в том, что официальные правила и реальные правила (то, как принято, как делают все, что не выделяется на общем фоне) могут различаться. То же двоеточие в русскоязычных интернетах уже давно предали остракизму. Ну, могут поставить в прямой речи или перед списком. В большинстве же случаев правильное использование — как на скриншоте — скорее вызывает недоумение читателя. Куда привычнее читать «Наш первый пациент был сложным — ходить не мог».

Схожая петрушка с этими кавычками «ёлочками» и «лапками». Правильно использовать ёлочки, но надо быть ужасным формалистом, чтобы требовать этого от копирайтеров, поскольку никто на это не обращает внимания (исключение — другие шибко грамотные копирайтеры, для них надо писать «ёлочки»).

Правила знать надо, но игнорировать реальность тоже не стоит. Если обучаешь копирайтера — говори ему всё, а не пересказывай учебник, поскольку его задача — доносить мысли людям, а не писать так, как считает правильным 1% населения.

И так везде. Формализм — это всегда плохо, не про людей, а про свой уютный мирок с правильными правилами.

9 дн   тексты

Всем более-менее понятно, что «после — не значит вследствие»

Теоретически. На деле, это когнитивное искажение сложно преодолеть даже в житейских вопросах. Вот в офис входит незнакомец, через пять минут выходит, а вечером мы обнаруживаем пропажу часов. Через офис могли за день пройти десятки людей, но именно выбивающийся из привычного хода вещей незнакомец попадает под подозрение.

Что уж говорить о больших объемах данных, в которых житейская логика не работает (как в посте про феминистку Линду). Причинно-следственные связи там почти всегда туманны, но человек легко их проводит (поскольку нам вообще свойственно находить связи, это самопроизвольный процесс).

Вот психологи проводят какой-нибудь эксперимент. Скажем, тот всеми известный и любимый, когда к парням и девушкам подходили люди противоположного пола и сходу предлагали им заняться сексом. Большинство парней соглашалось, среди девушек не согласилась ни одна. Вывод: мужчины — озабоченные ублюдки, женщины — непорочные девы. И хотя что-то в этом есть, даже на поверхности обнаруживается несколько вопросов:

  • А какие именно девушки подходили к парням и какие именно парни подходили к девушкам? Насколько обаятельны, артистичны, красивы и так далее
  • Все экспериментаторы произносили одни и те же фразы. Может, произносимые фразы «подходят» для парней и «не подходят» для девушек?
  • В социологии есть такое явление как непроизвольная выборка экспериментаторов. Например, когда экспериментатор, проводя опрос, между двумя проходящими мимо мужчинами 40+ выберет мужчину в костюме, а не бомжа. Это грубый пример, в реальности выборка происходит неосознанно и по намного более тонким критериям. Насколько чист данный эксперимент в этом отношении?
  • Откуда нам вообще известны причины согласия одних и отказа — других? Опять же, даже на поверхности среди возможных причин отказа мы можем назвать страх, непривлекательность экспериментатора, занятость в данный момент и так далее
  • Почему мы делаем такие глобальные выводы исходя лишь из согласия заняться сексом спустя минуту после знакомства?

Мы подходим к большим данным и статистике так, как мы подходили бы к математике, только при этом допускаем в ней произвольные выводы. Если в математике когда А>B, а B>С, то А>С, то в статистике у нас внезапно когда А>B, а B>С, то А — это гладиолус.

Проблема анализа больших данных, социологических экспериментов и статистики в том, что в реальности, в отличие от математики, — бесконечное количество факторов, каждый из которых связан с каждым. Мы не можем вычленить два фактора (скажем, пол испытуемых), не повлияв тем самым на всю систему — как в эксперименте с предложением заняться сексом.

На практике это означает, что хотя мы и можем использовать большие данные — скажем, маркетологи постоянно делают это, проводя тесты рекламы — но почти никогда не можем с уверенностью делать из этого выводы. Это, опять же, хорошо знают маркетологи, поскольку у каждого из нас было огромное количество очевидных выводов, которые не оправдались, будучи примененными на практике, а также миллион случайностей, которые необъяснимо, но радикально влияли на результат.

9 дн   жизнь

На словах я Лев Толстой

Меня к давешнему посту поразил комментарий о том, что Толстой якобы намеренно растягивал «Войну и мир», чтобы получить больше денег, а его острые высказывания об этом романе были сделаны ради хайпа. Короче, Лев Толстой — это смесь пишущего за килознаки копирайтера и Тёмы Лебедева. Я был поражен, хотя как маркетологу мне поражаться таким должно быть совестно, ведь я знаю про пирамиду Маслоу.

А пирамида Маслоу, если рассматривать ее практически, говорит нам, что для некоторых людей некоторых потребностей не существует. Человек, скажем, существует спокойно на четырех нижних ступенях, иногда переползая на пятую, и для него мир и все явления в нем — это проявления этих пяти ступеней.

Толстой в глазах такого человека пишет большой роман не потому, что иначе ему самому не прозреть и до других не донести некие идеи (верхняя ступень), а потому, что денег много не бывает (в зависимости от человека и его достатка, любая из первых четырех ступеней). Аналогично Толстой не мог находиться в душевных терзаниях, не мог меняться со временем, тем самым, поменяв отношение к собственным творениям, — это свойство людей, живущих на верхних ступенях. Зато он мог обмануть людей, остро высказавшись о своем романе, чтобы получить больше славы и денег.

Важно понимать, что для человека с «ограниченным набором потребностей» в мире обычно нет явлений, которые он «не понимает». Знаете концепцию четырехмерного мира? Согласно ей, в пространстве — четыре измерения, но мы воспринимаем его неполно, трехмерным. Подобно тому, как существа с двухмерным восприятием воспринимали бы шар как круг. Так же и человек, плотно засевший на потребности в выживании, будет воспринимать весь мир как борьбу за это самое выживание.

И тут мы приходим к моему любому когнитивному искажению. Редко когда человек готов увидеть мир с белыми пятнами — обычно он заполняет их своим пониманием.

10 дн   жизнь

Ребята, все понимают, что вероятный запрет на рекламу российских компаний в Инстаграме — это еще один фактор, который повлияет на цену рекламы в Телеграм-каналах не в сторону подешевения?

Не кардинально, но вкупе с запретом на рекламу у иноагентов это всё значительно влияет на рынок. По сути, сейчас единственный ограничитель на цену рекламы в Телеграме — окупаемость. Всё меньше стоит вопрос «Где выгоднее давать рекламу?», более актуален вопрос «Окупается ли реклама в Телеграме?» Но есть крупные бренды, для которых окупаемость — вопрос скорее философский, и они еще больше подогревают цены.

А значит, всё больше нужен творческий подход — который не особо нужен, когда реклама стоит дешево. Нативные посты и нестандартные варианты востребованы. Уточнение: устраивать розыгрыши айфонов среди подписчиков — не творческий подход:)

Что будет дальше — интересно, но рынку рекламы в Телеграме точно надо меняться, а не рассчитывать на то, что и при завышенных ценах и плохом сервисе тут всем достанется много денег. На самом деле, рынок уже сжимается — второсортные каналы с завышенными ценами сейчас выпускают пару реклам в месяц, тогда как раньше делали это почти ежедневно. Чуть позже выпущу подробный пост о том, как обстоят тут дела сейчас.

Стрелочка не поворачивается

Стрелочка не поворачивается

Это видео стало мемом. Если фраза «стрелочка не поворачивается» вам ничего не говорит — взгляните, это любопытно.

Не хотите смотреть? Правильно, я передам основную суть:

  1. Много лет назад девушка опубликовала этот ролик про феминизм
  2. Цель ролика — ответить на вопрос «Существует ли сексизм по отношению к мужчинам?»
  3. В ролике девушка показывает простую инфографику: от «белого цисгендерного мужчины» идет стрелочка под названием «Угнетение» в сторону женщин и геев
  4. Ответ на вопрос «Существует ли сексизм по отношению к мужчинам?» прост: «Нет, потому что стрелочка не поворачивается»
  5. Нелепая аргументация вкупе с плохо прикрытыми комплексами в отношении мужчин («Мужчинам косвенно помогают действия феминисток. Поэтому скажите спасибо, сучечки») сделали фразу «Стрелочка не поворачивается» мемом, высмеивающим аргументацию в стиле «потому что потому».

Всё это мило, но:

  • многих людей аргумент про стрелочку устраивает,
  • это вполне рабочий инструмент манипуляций, который девушка в ролике, похоже, использовала случайно (видимо, желая убедить в первую очередь саму себя).

Прием состоит в некорректном, но сочно выглядещем сравнении. Например, отношения между государствами сравнивается с отношением между соседями. И вот задается вопрос: «Если ты слышишь, как сосед бьет жену, ты же ворвешься в его квартиру, чтобы ей помочь?» Сразу всё становится ясно, но эта ясность обманчива, поскольку соседнее государство — не сосед, часть его граждан — не жена, гражданская война — не избиение, а война — не вышибание двери в квартиру.

Аналогично со всевозможными иллюстрациями, как в ролике. Достаточно нарисовать график роста, чтобы люди поверили, что рост и правда есть — и неважно, что это график лишь за последний месяц, включает в себя он лишь часть данных, да и вообще является ложью. Человек ВЕРИТ СВОИМ ГЛАЗАМ: вот кривая на графике, она ползет вверх; а вот стрелочка, она не поворачивается. Человек не понимает «автоматически», что аналогия и картинка — это образ, а не реальность.

Добавьте к этому тот факт, что человек ХОЧЕТ верить в то, что ему показывает картинка или аналогия. На выходе мы получаем идеальный способ доказать всё что угодно.

12 дн   видео

Логично предположить, что человек, совершив ошибку и, таким образом, получив соответствующий опыт, не допустит эту ошибку вновь

А на самом деле, считать так может только очень оторванный от реальности человек.

Вот женщина выходит замуж за алкоголика. Терпит, мучается, в итоге разводится. Шансы на то, что ее следующий муж тоже будет алкоголик, — намного выше, чем у случайной женщины «с улицы».

Ладно, у женщины какие-то там травмы детства, некорректно приводить ее в пример. Тогда давайте такой случай. Социальные психологи проводили эксперимент: не вдаваясь в подробности, группе солдат было предложено сложное задание, где надо было включиться и физически, и ментально, а также работать в команде и вообще. Адекватность, лидерские качества, воля и многое другое были видно как на ладони. Исследователи тщательно следили за солдатами, записывали, анализировали. В итоге их суждения, в целом, совпадали — что говорит об их объективности. Они выводили предположения, кто из солдат пойдет в офицеры, а кто останется в нижней части военной карьерной лестницы. Их предположения не оправдались. Вообще. Никакой корреляции. Что ж, бывает.

Через какое-то время они провели эксперимент повторно — уже зная, что их предположения не сработали. И тут уже возникла проблема — это знание никак не повлияло на их оценки. Видя смекалистого, сильного, смелого солдата, который помогает другим и ведет их за собой — они не могли не решить, что он станет офицером. Видя тихоню — не могли предположить, что он станет лидером. НЕ МОГЛИ — хотя знали, что ошибаются, и если и возможно как-то предположить дальнейшую карьеру военных, то не так, как это делали они.

Да что там эти психологи. Полистайте дневники Льва Николаевича — в которых он раз за разом клянется отныне только любить и творить и никогда не ездить с друганами в дома терпипости.

Да что там Лев Николаич. На себя окружающих посмотрите.

Для человека нет ничего труднее, чем выпрыгнуть из своей шкуры и начать действовать так, как ему не свойственно. Простое «я уже наступал на эти грабли, теперь обойду их стороной» не работает. А мы удивляемся, почему инфобизнесмены живут и процветают, хотя почти вся их аудитория прошла по 5 разных марафонов и уже давно должна бы была всё понять.

13 дн   жесть   жизнь

Возможность видеть мир однозначно

Тут в давешнем посте про переехавшего в Грузию айтишника разразился безобразный срач интереснейший диспут на политическую тему. Что в таких дискуссиях интересно, так это однозначность оценок. Позиция большинства участников примерно такая:

  • всё, что касается страны Х, это хорошо,
  • всё, что касается страны Y, это плохо.

Если честно, я в некой мере даже завидую возможности видеть мир так однозначно и просто — даже в чём-то столь несущественном, как политика. У меня так, хоть тресни, не получается. Поэтому под разными моими комментариями под тем постом одни и те же люди ставили лайки и дизлайки. Я, опять же, может, и рад был бы примкнуть к какому-то лагерю (в нынешние времена людям с аудиторией, вроде меня, это как минимум финансово выгодно), но, блин, не могу, и остаюсь без активной аудитории по политическому признаку, которой сейчас очень много:)

Как только ты определился в неком вопросе на уровне «хорошо/плохо», тебе, во-первых, больше не надо включать мозги, когда этот вопрос встает. Это отлично экономит энергию. Во-вторых, мир видится черно-белым — это дает спокойствие (ты-то на белой стороне). Пожалуй, единственный недостаток в этом — ты в этот момент живешь автоматически и тобой очень легко манипулировать.

Главное правило материалов для соцсетей

Был такой психолог, наделавший немало шуму в маркетинге и экономике, — Канеман. У него есть теория двух типов мышления. Теория эта не описывает ничего принципиально нового, но отлично структурирует очевидное: есть мышление автоматическое и есть мышление направленное. Ответ на задачу 2х2 дает автоматическое мышление, а на задачу 28х96 — направленное. Отвечать на задачу 2х2 — легко, а на задачу 28х96 — сложно. Более того, если решать задачи вроде 2х2 долгое время, усталость почти не накапливается (на самом деле, человек решает такие задачи ежесекундно, этого требует сама жизнь), а перемножение двузначных чисел будет со временем утомлять.

Исключением является вовлеченность в процесс — скажем, человек обожает перемножать двузначные числа и делает это с азартом, но это нюансы, не меняющую суть. Если функция не выполняется автоматически, она требует энергозатрат.

Что это значит для контента. Контент — это почти всегда то, что люди потребляют. Утром в кровати, чтобы проснуться. На унитазе и за обедом, чтобы отвлечься от тревоги. Вечером после работы, чтобы забыться. И во всех случаях — чтобы развлекаться. Этот процесс не случайно назван потреблением.

А теперь внимание — потребление не может быть расходом энергии. Ты либо кушаешь, либо отжимаешься. И контент надо создавать именно такой, который может восприниматься автоматически. В нем не должно быть новой информации или чего-то, что требовало бы осмысления — всё это требует направленных усилий. Информация должна быть легкой, формулировки — доступными, вызываемые впечатления — поверхностными. В противном случае контент в лучше случае будет воспринят неверно (поскольку воспринимать его будет автоматическое мышление), в большинстве случаев — будет пролистан.

Есть такой распространенный формат заголовков: «Как [сделать что-то] в 2024 году?»

Так пишут для придания актуальности: аудитория уверяется, что информация актуальна, а главное — начинает сомневаться в том, информация не эту тему из других источников столь же актуальна.

Однако честный ответ на такой заголовок-вопрос почти всегда следующий: «Так же, как в 2023».

15 дн   контент

«Политрук лжет. В германском плену Вас не мучают и не убивают, а обращаются с Вами хорошо»

Обнаружил совершенно прекрасный проект «Надо говорить» — его рекламируют блогеры, позиционирующие себя как либералы. В России его сайт, похоже, заблокирован. Выше — скриншоты из него. Проект почти наверняка спонсируется условным Госдепом, поскольку создание и продвижение таких штук — дело затратное, это вам не пост в Телеграме написать.

Мне нравится, как грамотно там доносится информация между строк. Заявленная цель — «Поддержать уехавших россиян в разговорах с живущими в России о войне». Тут сразу четыре метасообщения:

  • Россия плохая, Украина хорошая
  • Кто уехал — молодец и адекватен
  • Кто остался — зомби
  • Вы можете помочь этим зомби

При желании можно разложить на скрытые сообщения любой текст на скриншотах. Например, второй — отличный пример пассивной агрессии. Переводится примерно так: «Я понимаю, почему ты веришь в этот бред — ведь ты дурачок. Хорошо, что я адекватный и могу относиться к этому снисходительно».

Подобные скрытые сообщения — отличный прием. Именно информация, сообщаемая между строк, выглядит как факт, а не как мнение. Если прямо сказать: «Живущие в России — зомби», становится очевидно, что это в лучшем случае оценочное суждение, которое требует доказательств, а строго говоря — оскорбление. Но как только мы просто разговариваем так, будто это само собой разумеющийся факт, это становится очень убедительно.

Далее, оцените сам подход — по сути, это натуральная методичка по пропаганде. Рассказывается в ней не только и не столько об отношениях с близкими, сколько о способах убеждать: что говорить, как отвечать на возражения, какие аргументы приводить... Если рассуждать логически, это абсурд: если мне известна некая информация, мне не нужно руководство о том, как эту информацию донести.

Скажем, я, как маркетолог, кое-что понимаю в маркетинге, и мне не нужна методичка о том, как отвечать на вопросы про рекламу — я сам могу на них ответить. Если я знаю, как доехать до Пушкинской площади, я могу это объяснить без методички. А тут — методичка для тех, кто знает о том, что происходит, рассказывающая о том, что происходит. Тем не менее, это работает именно так: человек под воздействием пропаганды иррационально убежден в чём-то, а аргументы ему нужны не для себя, а для того, чтобы убеждать других.

Могу ошибаться, но такой подход к пропаганде — это что-то новое. Человек, одурманенный пропагандой, всегда становится его проводником — это было всегда, но вот «вооружать» этих проводников методичками — такого я еще не встречал.

Отдельно стоит оценить, как в методичке подменяются понятия: налаживание отношений с близкими внезапно начинает равняться убеждению близких в истинности информации из методички. Нежный «психологический» дизайн и формулировки вроде «вы помогаете близким» вроде бы говорят о том, что проект — про экологичность, однако их базовый пдф-файл (микро-методичка, содержащая основную информацию проекта) кончается списком провокационных вопросов, которые предлагается задавать близким — вроде «Испытываете ли вы неуверенность в завтрашнем дне?» Какие уж тут хорошие отношения. Это тоже очень важно: от человека надо прятать его истинные цели (в данном случае — убедить) за целями «высокими» (в данном случае — наладить отношения).

Пропаганда и правда вышла на новый уровень. Это вам не листовки про благостный немецкий плен разбрасывать.

Проводился такой триггерный эксперимент

Молодым людям задавали провокационные вопросов на сексуальную тему. От безобидных (вроде «Получите ли вы удовольствие от секса с очень толстым человеком?») к социально значимым (касательно предохранения) до очень серьезных (касательно возможности совершения ими сексуального насилия).

Далее наступала вторая часть. Я, конечно, извиняюсь, но молодых людей оставляли наедине с компьютером, включали порно и велели заниматься рукоблудием и нажать на кнопку, когда возбуждение будет близко к максимальному. После чего молодые люди занимались тем же, но одновременно отвечали на вопросы — на те же самые, что и в предыдущем абзаце.

Как вы могли догадаться, доля положительных ответов существенно возросла — куда больший процент опрошенных был готов к любому сексу, презервативы мало кого интересовали, а сексуальное насилие многим начало казаться допустимым.

Эксперимент демонстрирует и без того очевидное — человек, в зависимости от специфики своего возбуждения, может быть совершенно разным. И решение начать новую жизнь принимает один человек, но [не] реализует это решение совсем другой. Даже годовой абонемент в фитнес покупает один, а не ходит в зал его другое «я». Стругацкие устами одного из героев выразили интересную мысль: преступник никогда не бывает наказанным, поскольку совершает преступление злобный маньяк, а на скамье подсудимых сидит запуганный жалкий человек. Вопросы о насилии в эксперименте выше это ярко продемонстрировали.

Собственно, оставаться в неких основах одним человеком — сложнейшее из искусств, которым, на радость нам, маркетологам, владеет незначительное количество людей.

17 дн   жесть   жизнь

Задай мне вопрос, на который я не знаю ответ

У всех нас (кроме конкретно тебя — человека, который это читает) есть авторитетное мнение по множеству вопросов, в которых мы ничего не понимаем. Если не авторитетное мнение, то хотя бы предположение. Будь то уровень безработицы в России и США или кто победит на Евро 2024.

Мне кажется, совершенно гениально сформулировал этот процесс Канеман (известный социальный психолог, который открыл миру шокирующий факт — о боже, оказывается, многие люди иррациональны и не могут быть рациональны). Он полагает, что люди, отвечая на вопросы, на которые не могут ответить, в действительности отвечают на другие вопросы.

Например, если задать вопрос «Как нужно наказывать финансовых консультантов, навязывающих сомнительные сделки пенсионерам?», человек будет отвечать на вопрос «Насколько сильно я злюсь, когда думаю о том, как мошенники обманывают стариков?» Подобно тому, как человек может выразить свои впечатления от продукта по десятибалльной шкале, человек выражает свой гнев в количестве лет заключения или в количестве денег штрафа.

Аналогично с оценками ребрендинга разных компаний, о которых я многократно писал. Людям всегда не нравится ребрендинг, и они его оценивают как «плохой», в то время как «плохой» — это на самом деле оценка их эмоций, которые вызвал ребрендинг, а не самого ребрендинга.

У этого процесса есть много описаний, но это мне видится самым практичным. Несложно заранее догадаться, как некий задаваемый извне или внутри вопрос аудитория переведет «подсознательно».

Все хорошо, но на самом деле плохо

Тут по Твиттеру, как это там бывает, разошлись откровения одного человека, и теперь вся прогрессивная общественность участвует в обсуждении и осуждении. Выше — выборочные скриншоты откровенностей, а ниже — тезисы, которые мне тут интересны:

  1. Парень прямо заявляет: вот я в России, всё хорошо, но я открываю новости (очевидно, условную Медузу) — и вижу, что НА САМОМ ДЕЛЕ всё плохо. Именно телефон, а не реальность является для парня тем, что НА САМОМ ДЕЛЕ
  2. Парень вместе с семьей уехал в Грузию. Не сложилось — живется там ему намного хуже, чем он жил (и, очевидно, жил бы и сейчас, если бы не уехал) в России
  3. Парень видит, что в России, в целом, всё в порядке, но он всё равно туда не вернется, потому что — см. п. 1
  4. Парень видит, что к нему как к россиянину относятся как к дерьму. Не потому что «я русский», а потому что он нуждающийся эмигрант, который разорвал связи с родиной и теперь готов на всё за любые деньги. Но парень не возвращается в Россию, потому что — см. п. 1

Сразу оговорюсь — мне парня жалко. Он — жертва пропаганды, но никак не подлец. Он никому не делает зла ради наживы, а просто оказался одной из марионеток в руках больших дядь.

Тут интересно две вещи.

Во-первых, виртуальность становится первичной относительно реальности. То, что в реальности всё нормально, ничего не значит, если в телефоне написано, что в реальности фашизм. И именно отрыв от телефона в реальность воспринимается как уход от реальности, а не наоборот. Да, так воспринимают реальность и виртуальность не все. Да, парень программист, и он изначально в виртуальность погружен больше «обычного человека». И всё же, это острое проявление тренда, который существует повсеместно, просто не в таких жестких формах.

Во-вторых, надо понимать, что «пора валить из России» — один из основных тейков западной пропаганды. Надо быть очень наивным, чтобы не видеть, как создается картинка ужаса в России, как осуждаются оставшиеся здесь и как создается убежденность, что все нормальные ребята уже уехали. Это последовательная работа, в которой людей запугивают и давят на совесть. Ну и чисто российская специфика: если тебе кто-то не нравится — называй его фашистом, не прогадаешь, поэтому это используется пропагандой со всех сторон.

Можно как угодно относиться к любому государству, можно уезжать и оставаться, но принимать ключевые жизненные решения для себя и своей семьи под воздействием пропаганды — это свидетельство того, что у человека нет ни своего разума, ни воли. Мне кажется, что текущая ситуация хорошо показала, что на деле пропаганде подвержены далеко не только «глупые массы», но и вполне себе «средний класс» — и относительная социальная успешность не равняется способности «думать своей головой».

19 дн   жесть   жизнь
Ранее Ctrl + ↓