Позавчера рассказывал здесь об эксперименте про Линду, которая то ли кассир, то ли кассир-феминистка. Если не видели — гляньте, пожалуйста

Это элементарная задача для младшеклассников, которую взрослые люди проваливают потому, что не хотят ее решать, а не потому, что не могут. Как верно заметил один из комментаторов под постом, эта задачка сродни математической: «Ракетка и мячик вместе стоят 110 рублей. Ракетка дороже мячика на 100 рублей. Сколько стоит мячик?» Сама задача элементарная, но вводные подсказывают слишком очевидный ответ, и люди вместо того, чтобы решить задачу, дают этот очевидный ответ.

Экспериментаторов тогда поразили не только результаты, но и спокойная реакция людей на свою ошибку. Обобщая, люди отвечали: «Я ошибся, ну и что?» То есть людей не поражало то, что они не видели столь очевидное. Что ж, экспериментаторы были социальными психологами, а не «просто психологами», которых это вряд ли удивило бы. Да и любой современный маркетолог вроде меня прекрасно понимает все эти механизмы защиты — лишь незначительный процент людей может принять тот факт, что их восприятие неадекватно реальности.

Но когда я опубликовал пост с описанием этого эксперимента, меня самого ждал шок. Экспериментаторы ни слова не сказали о том, что часть испытуемых не просто спокойно отнеслись к своей ошибке, но не смогли ее увидеть даже после пояснения. А существенная часть людей под моим постом в Телеграме и в ВК настаивали на том, что тупые Павликов (насчет себя согласен) и Канеман (один из отцов маркетинга в его текущем виде и лауреат Нобелевки — так что насчет его тупости сомневаюсь) дурят людям голову, поскольку совершенно очевидно, что Линда скорее кассир-феминистка, чем кассир.

Оказывается, есть люди, которые не просто не хотят решать эту задачу, а НЕ МОГУТ ее решить. То есть дело не только в том, что человек не склонен включать логический аппарат, а в том, что у кого-то он, похоже, отсутствует. Как показал мой небольшой опыт — объяснить ошибку таким людям невозможно, поскольку объяснять всё равно приходится логически.

Я не мог такого себе представить, а понять не могу до сих пор. Я впервые столкнулся с тем, что логическое мышление свойственно не всем, когда учился маркетингу — и увидел, что некоторые мои коллеги не могут понять, какие целевые аудитории включают друг друга, исключают друг друга, могут друг друга дополнять или не имеют никакой связи. Но там речь шла о чём-то более-менее сложном и абстрактном — в задаче же речь идет о простейшем (как мне казалось) утверждении: если мужчины и женщины — люди, а Катя — женщина, значит, Катя — человек (да простят меня сторонники патриархата).

Скажу честно: выводов пока нет. Не могу сказать, что «теперь я понимаю, почему…» Маркетинг и пропаганда алогичны по своей природе и давят на эмоции и инстинкты (в том виде, в каком они присутствуют в человеке) — да, они работают в том числе благодаря нежеланию включать логику, но, оказывается, еще и благодаря тому, что у части людей логика отсутствует вовсе. Теперь я понимаю, что проблемы в рабочих коммуникациях во многом возникают из-за отсутствия логики — а не потому, что стороны или одна из сторон невнимательны или безразличны. Но всё это само по себе ничего не проясняет. Как теперь жить с этим — вопрос, на который мне еще предстоит найти ответ:)

P. S. Есть соблазнительная возможность назвать людей без логики дураками, но это всё от нежелания понимать других. Я, признаться, стараюсь и не могу посмотреть на мир их глазами. Я пытаюсь посмотреть на задачу про Линду так, чтобы кассиры-феминистки не были кассирами — и у меня не получается. И я дорого отдал бы за то, чтобы воспринять себя и мир таким образом.