Контент надо делать либо для умных, либо для молодежи
Я сейчас пользуюсь двумя похожими платными ресурсами с лекциями на кучу разных тем. «Правое полушарие интроверта» и «Арзамас». Первое мне активно НЕ понравилось, второе — нравится. Эти два ресурса — отличный пример двух базовых позиционирований в мире полезных материалов.
Правое полушарие:
- Просто о сложном. Типа: чувак, напрягаться вообще не придется, у нас всё супер-легко. Легче, чем сериал посмотреть.
- Обещание конкретной социальной пользы. В данном случае — будешь самым умным в разговорах и сэкономишь кучу времени, которое потратил бы на самостоятельное изучение этих тем.
- Соответственно, ценность есть только внешняя, внутренняя — отсутствует. Зачем месяцами читать Канта, когда можно посмотреть трехчасовой курс о его философии и потом цитировать Канта в переписках в Тиндере? Вариант «читать Канта, чтобы помочь себе понять себя и мир» отсутствует.
- Упрощена не только информация, но и способ ее получать. Эти ребята заморочились над формой: обучающая платформа интегрируется при использовании ее на разных устройствах, очень удобный интерфейс, всё для людей.
- Форма оказывается важнее содержания: курсы ведут молодые и весьма поверхностные лекторы.
Арзамас — типичный подход иного позиционирования и подхода:
- О сложном — сложно. Если рассказывать о сложном просто, то это будет рассказ о чём-то другом. Никто не обещает, что курс по истории Ассирии будет простым.
- Нет практической пользы. Возможно, тебе это зачем-то надо, но это твое дело. Тебе не предлагают мотивацию — не говорят, зачем тебе слушать какой-то курс. Интересно — слушай, неинтересно — не наши проблемы.
- Замороченность на содержании. В качестве лекторов — люди, которые давно и глубоко в теме, имеют свой взгляд.
- Обратная сторона этого — страдает форма. Ребята не слишком заморочились над тем, чтобы пользоваться их сервисом было удобно.
Первый подход нацелен на массовую аудиторию, второй — на вшивых интеллигентов. С точки зрения денег нельзя сказать, что из этого лучше, поскольку хотя у первого подхода аудитория — больше, у второго подхода аудитория — в целом, богаче. По-человечески мне ближе второй подход, поскольку первый — про отупление и интертность, а второй — про более-менее сознательное создание и потребление материалов.