Сейчас появился такой вид полезного контента как «Я изучил научную науку и сделал для вас научную статью о том, как правильно худеть с точки зрения науки». Такой контент заходит — последние пару лет набирает обороты мода на научность, и если подкреплять контент всякими «ученые доказали», то людям нравится. Даже если в следующей единице контента вы скажете «Ой, а теперь ученые доказали ровно противоположное» — вас в комментах поблагодарят и скажут, что будут пользоваться этими научными советами до тех пор, пока не появятся какие-нибудь полностью противоположные более научные советы.

Хотя такой контент заходит, с точки зрения реальной полезности он сомнителен. Во-первых, его автор, по большому счету, прямо говорит: «Я сам этими советами не пользовался или они мне не помогли, но я всё равно ими поделюсь, потому что Наука!» Во-вторых, будучи лишь собирателем информации и ее рерайтером, человек невольно ее исказит. Что-то он наверняка упустит, что-то — неправильно поймет, какую-нибудь мелочь примет за самое главное, а самое главное — за мелочь.

В экспертном контенте есть три нормальных варианта:
Автор контента — сам эксперт. Самый простой вариант, но так бывает редко.
Автор контента имеет личный опыт. Такой автор не претендует на универсальность, а просто рассказывает, как что-то сделал сам. Хорошо подходит для простых руководств типа «Как открыть ИП».
Автор контента общается с экспертом. Автор не просто берет слова эксперта и делает на их основе видосик. Автор показывает этот видосик эксперту и выслушивает всё, что эксперт теперь думает об авторе, а потом всё переделывает. Долгий, мучительный, зато эффективный метод.

А вообще, не заморачивайтесь. Погуглите всякие там исследования, понаделайте их скриншоты и прикрепите их к своей статье «Ученые доказали» — лайкосики вам обеспечены.