Снова про тексты нейросетей, но на самом деле про тексты людей

Я последовательно продвигаю одну мысль: совершенно не страшно то, что тексты нейросетей похожи на тексты людей; страшно то, что тексты людей похожи на тексты нейросетей.

Маленькая история из моего детства. В пятом классе у нас появилась жёсткая историца. Она заставляла нас делать конспекты параграфов из учебника. Типа выписывать основные мысли. Меня это бесило, и я не мог заставить себя это делать — за что системно каждую неделю получал по «двойке». Потому что я, блин, не видел смысла в том, чтобы тупо переписывать информацию, не создавая из нее ничего нового. Я же не ксерокс, чтобы копировать уже написанный текст, идите в жопу.

Я сидел за одной партой с отличницей — она, конечно, задание по конспектированию послушно выполняла. Однажды я взял ее конспект, открыл его на разделе «Словарь» и увидел там такое определение слова «мамонт»:
«Мамонт — это не только ценный мех, но и 4-5 тонн свежего мяса».

Такое определение могла дать нейросеть, правда? Ежу понятно, что этот текст — признак полного отсутствия мыслительных процессов при выполнении задания, но ни отличница, ни училка этого не понимали.

Тексты 99% авторов в интернете обладают массой таких признаков. Видимо, потому что со школы не ставилась задача создать мысль, ставились задачи формально выполнить какую-то хрень типа «переписать из учебника все определения». Этого было достаточно, чтобы стать отличником. Все тексты нейросетей объединяет эта беда — при наличии вторичных половых признаков смысла, там нет мысли. И такая же беда — у тех самых 99% интернетных текстов. Вот это реально стрёмно. А не то, что компьютер научился писать говно-тексты.

11 мес   жизнь   тексты
Дальше